今年4月10日，国家发改委、市场监管总局、国家网信办联合制定的《互联网平台价格行为规则》正式施行。这是我国首部系统性规范平台经济价格行为的专门规章，首次以“禁止条款”形式明确：平台不得在消费者不知情的情况下，基于支付意愿、消费习惯等数据对同一商品或服务设置不同价格。新规一出，舆论寄予厚望，认为“大数据杀熟”的灰色地带终于迎来了制度阳光。

    然而，新规落地近五个月后，消费者依然在用真金白银为“忠诚”买单。据齐鲁晚报为期半个月的多场景对照实验，某平台五年会员预订酒店，同一房型同一时段比普通会员贵出466元；月均下单30次的外卖高频用户，同款套餐实付比“沉睡”用户贵33.4%；同一款美妆产品，安卓手机用户实付27.93元，苹果手机用户却要39.9元。黑猫投诉平台数据显示，截至2026年7月，“杀熟”相关投诉已超2.5万条。新规管住了什么，还缺什么，答案已经很清楚。

    明面上的“老客更贵”少了，暗地里的“一人一价”却多了。初代版的大数据杀熟简单粗暴，老用户标价更高、新用户标价更低，大家凑在一起对个账就能发现猫腻。如今，平台玩起了更隐秘的“优惠券游戏”。同一个链接点进去，有人被“砸”中大额优惠券，有人刷到底也看不见一分钱折扣。消费者的手机号、所处位置、甚至一次不经意的重复浏览，都影响着平台发放的优惠券金额，并最终影响下单价格。这套玩法的精妙之处在于，消费者并不会感觉到平台在差别对待，而只会觉得自己手气不好、运气欠佳——杀熟于无形，不授人以柄。“设备画像定价”同样浮出水面。有八年电商运营经验的从业者向记者证实，平台后台会根据设备品牌、机型价位、使用年限判定用户消费能力，对苹果、高端机型用户定向缩减优惠券投放、降低优惠力度，以此收割高消费潜力用户的利润空间。从“明码标价”到“暗券分配”，算法歧视的靶子从未偏离，只是换了层包装。

    治理困境的根源，在于算法“黑箱”面前，消费者和监管部门都成了“睁眼瞎”。算法定价具有即时性、隐蔽性和复杂性，算法如同黑箱，平台掌控着数据和规则，外界无法知晓其运作逻辑。定价算法模型常被企业以商业秘密为由拒绝公开，而处理算法“黑箱”问题的相应技术能力和执法手段严重不足。即便消费者怀疑自己被“杀熟”，因信息不对称和举证能力有限，也难以有效反驳平台“促销活动差异”“随机发券”等抗辩理由。更关键的是，违法成本与违法收益严重失衡，受超额利润驱动，“杀熟”自然难以禁绝。对平台而言，收割忠实用户带来的短期利润，远高于被查处时可能面临的罚款。消费者维权流程繁琐、取证困难，多数人遭遇隐性“杀熟”后只能不了了之，间接纵容了部分平台的违规行为。

    让新规长出牙齿，不能只靠一纸文件，更需要在三个层面持续加锁。第一把锁是算法透明度。要求平台公开定价规则不能停留在笼统的“原则性公开”，而应细化到算法模型的核心理念、主要参数、差异化定价的触发条件。监管部门应建立常态化算法审查机制，在直播、外卖、出行、住宿等“杀熟”高发领域开展专项排查，明确隐性“杀熟”的违规边界。算法不是平台的“私有财产”，当它直接关系到千千万万消费者的钱包，商业秘密就不能成为拒绝监管的挡箭牌。第二把锁是举证责任。当前消费者要证明自己被“杀熟”，需自行收集同一时段、同一商品在不同账号上的价格差异，难度极高。可探索适度引入举证责任倒置规则——当消费者提供初步证据表明可能存在差异化定价时，由平台承担证明其定价行为合法合理的责任。谁掌握数据、谁拥有算法，谁就应当承担更多的举证义务。第三把锁是维权通道。简化消费者取证、投诉、理赔流程，建立快速响应机制。同时，强化消费者协会提起公益诉讼的权利，探索“小额多数”消费争议的集团诉讼机制。当单个消费者的损失不足以支撑个人诉讼成本时，公益诉讼和集体维权就是那道最后的防线。

    算法定价新规的出台，是反“杀熟”治理迈出的重要一步。但制度从文本到实效，中间还有漫长的路要走。当黑猫投诉平台上的相关投诉仍在日复一日地增加，当实验对照的价差仍在一次次刷新，说明那只“隐形之手”并未真正被摁住。算法不该成为收割信任的黑箱，“忠诚”也不该成为被溢价标签的理由。唯有让那只操控定价的“隐形之手”暴露在阳光下，持续加锁、层层设防，平台经济才能真正赢得消费者的长期信任，而不仅仅是一纸规章的“仪式感”。（作者单位：沧州市运河区统计局）