慎权不是新话题。最高人民法院曾明确提出，法官要慎权。就当时阐释看，与对其他公权力行使的要求并无二致：权力来源于人民，为人民谋利益。
、
    今天来看，一则未突出“慎”字；一则未从司法权自身特点出发。

    慎的本义系谨慎；慎重，有小心、当心之意。

    权力，从政治思想角度，来源于人民；从法治治理角度讲，来源于法律授权。

    重在管理的行政权或其他决策权，权力多集中于“长官”；司法权是一种判断权，多仰赖于比较分散的法官个人。法官行使司法权，个人责任重大。虽不都是定罪量刑，但谨罚慎刑的价值与智慧，不妨借鉴。

    慎权，当建在法官强烈的司法程序意识之上。虽然法无授权不可为是公权力行使的普遍法治原则，但与其他公权力运行不同，司法权与法律联系的紧密程度，远超其他公权力，且自由裁量情形较少，属非常态。法官行使审判权、执行权，“流程”基本一致。“不告不理”原则，约束着法官的“主观能动性”。程序违法，即便裁判结果正确，仍需通过一定的法律程序纠正后再次作出裁判。有人会说，行政执法程序同样不得违反，否则法院是可以撤销的。如此说固然不错，二者各有特点，并有本质不同。仅从司法权威性、司法终局性方面讲，法官亦当更为谨慎（但并不意味着行政执法可以恣肆）。否则，非但造成司法资源浪费，进而损害法院、法官公正形象，乃至阻碍法治建设进程。从该处着眼，法官行使权力当依程序“亦步亦趋”，不可越雷池一步。反观法官若按程序办案，即便难免差错，决不可能错到离谱。

    慎权，当建在以人民为中心的思想意识之上。这一说法，似乎有些宏大、宽泛。其实之于法官，真的贴切不过。再“大”的法官，只要办案，都直接面对当事人、诉讼参与人。司改之后，入额的法院领导干部要亲自办案，亲历亲为必不可少。可以说，司法裁判行为永远都是具体行为，其指向的对象永远是具体的人（法人、组织、团体）。行为越具体，指向的人的体验、感受也越真切、深刻，并会通过自身把对具体行为的态度和看法快速、有效的反应出来，有时甚至非常激烈。法官如果思虑至此，作出裁判必然会慎之又慎。最高司法机关倡导如我在诉，相信法官们会理解什么叫切身利益，什么叫感同身受。案件之所以成案，无不包含利益之争。诉至法院，当事人本是为了维护自己的合法权益，如果法官“一不小心”非但未维护好，反倒侵害了当事人利益，其反应强烈便不可避免。相应的，法官维护了守法一方，制裁了违法一方，绝大多数情形下当是风平浪静。真正具有人民情怀的法官，作出的裁判必会周全、细致、真实、合法，在保护人民群众合法权益的同时，力求避免伤及他人利益。

    慎权，当建在通晓社情民意的人生经验积累之上。这样讲，好像指引法官去做万金油、老滑头。如此理解，实在片面。我们在为法官的不足辩解时会讲，法官也是人。意在说明法官当与其他社会人有共通之处（当然，这里多指向法官和普通人一样有缺点）。与社会人的共通、共情，与如我在诉本质上是一致的，且比如我在诉上升了一个层次：洞察人性。世事洞明皆学问。听起来似乎是个贬义词，但对于法官，这学问倒真的实用。比如，调解案件时，抓住双方心理和诉求的根本、调处方案符合社会、人情实际的法官，成功率就比较高，特别是邻里、家庭纠纷。如若裁判，社会认知度高的法官，会精准归纳各方争议的焦点，并在本院认为部分，作出入情入理的分析论证。尤其对那些法律仅有原则性规定、涉及风俗习惯、民事诉讼中的依据高度盖然性证据作出判决的案件，对法官的社会认知程度是极大的考验，法官更应审慎衡量，仔细求证。法官职业道德基本准则规定，法官应当具有丰富的社会经验和对社会现实的深刻理解，感觉有些工欲善其事必先利其器的味道。

    慎权，当建在畏法度的法纪思维之上。畏法度者最快活。“畏则不敢肆而德以成，无畏则从其所欲而及于祸。”今日社会，有法律，有党规，有政纪。党风廉政建设建设常抓不懈，以案促改警钟持续长鸣。有权必有责，滥权必担责，法官当严以用权。往严重点说，胆敢以身试法，伸手必被捉。权力面前，倘若一名法官时刻牢记法纪、敬畏法纪，战战兢兢、如履薄冰，行使权力之际，必然慎之又慎，决不可能为满足个人私欲胆大妄为。法官本身从事的是司法职业，法纪思维自是比常人牢固、浓烈。执法如山，守身如玉，勿需再言。（作者：河南省信阳市平桥区法院）